11 november 2018

Mooi dagje: clinic en 10k

De clinic

Die gaf ik vanochtend, voor een groepje van 7 leergierige lo(o)p(st)ers.

Het was een presentatie met sheets en filmpjes, om het idee over te brengen dat looptechniek veel te maken heeft met lichaamsspanning, spierkracht, elasticiteit in pezen. En natuurlijk de praktijk met films, analyses en overbrengen van het idee dat skippings beter zijn dan planking (redenen: functioneler buikspiergebruik - coordinatie; de juiste spieren trainen op de juiste spanning. Ook: allerlei andere effecten meegepakt).

Het beste kunnen we de looptechniek afkijken van de experts. Zie volgende filmpje:


Let op heupstrek, bekkenbeweging, voetplaatsing zonder echt af te remmen, mooie horizontale beweging, perfectie van timing, ontspanning, het niet-in-je-hoofd zitten maar in je lichaam zitten, buik en rugspier gebruik. 

Enfin.


De 10k

Ik heb vanmiddag in Vries gelopen: 10 in 41.46. Ging goed, dit wilde ik ook ongeveer lopen.

Het was het eerste wedstrijdje na een eerste trainingsblok volgens nieuw concept. Het concept: veel kilometers lopen in het 'kwalitatief aeroob' gebied ca 11-13 km/u, heel weinig op hoog tempo lopen (ca 10% maar dan ook goed hard), en wat krachttraining. Ofwel: goed gepolariseerd.

Dit blok kwam niet 100% uit de verf (ik heb in de 4 voorbereidingsweken slechts 68 km/week gelopen, o.a. vanwege drukke agenda en omdat ik niet helemaal lekker was, een weekje). 

De wedstrijd ging, met de 4% vaporfly, goed. Ik wilde niet 100% voluit gaan want nog moe van clinic en ook niet helemaal fit (hartslag nogal hoog 's nachts en wat kortademig ofzo, alsof ik iets onder de leden heb). Maar ik kon toch goed tempo maken... beetje onverwacht.

Conclusie dan ook: de rigoureus doorgevoerde polarisering werkt. Ik ga dan ook nogmaals een blok van ca 5 weken veel rustig trainen, hopelijk iets als 80-90 per week, en dan kijken wat er uit komt. Wellicht een 40.30 op de 10k? In dat geval blijft de sub 3 uur nog in zicht (want als ik met 85 km/week 40.30 kan lopen kan wellicht met 110 km/week net 39.30 gehaald worden wat misschien nipt genoeg is voor 2.59.59). 

Voordeel van dit type training: ik hoef me geen zorgen te maken over intensiteit, hoef slechts lekkere mooie loopjes in de vrije natuur te doen, niet te moe worden, genieten...


Klimaat

ohja nog een dingetje: ik kwam een goede video tegen met allerlei redenen voor/tegen kernenergie. Ik wist niet dat zonnecellen zo vervuilend zijn: niet recycle bare zware metalen, onder andere. Zie:



Onderbouwde tegenargumenten incl bewijs, graag hieronder....


POV





09 november 2018

Training, en nog even over dat klimaat

Training

Opzich gaat het goed, maar 2 weken geleden kreeg ik wat verhoging (1.5 graad koorts) en wat maagdarm issues, die nog niet helemaal over zijn. Jammer, omdat vorm echt goed was. Maar is nog steeds wel aardig. Benen zijn sterk.

Komende zondag ga ik daarom toch maar de 10 kilometer Vries lopen. Doel is gewoon lekker vlot lopen zonder te proberen onder de 41' ofzo te komen.

Klimaat

Arjen Lubach's filmpje heeft velen de ogen doen openen.
Maar er zitten natuurlijk ook wel wat nadelen aan kernenergie: het is duur; áls er een ramp gebeurt dan is het nog duurder.

Dus.... wat moeten we doen!

Er is gelukkig licht aan de horizon: sommige recente onderzoeken laten zien dat de opwarming van de aarde door CO2 niet zo groot is als eerder gedacht. 

Dit is in te zien als je bijvoorbeeld weet dat:
  • CO2 een vrij zwak broeikasgas is en ook niet in grote hoeveelheden in de atmosfeer voorkomt (we praten over 0,04%)
  • H2O (waterdamp) een veel groter broeikasgas is. Wat weer niet wil zeggen dat er bijvoorbeeld een effect optreedt als: aarde warmer - meer verdamping - aarde nog warmer. Want meer waterdamp betekent potentieel ook meer wolkenvorming en wolken blokkeren zonlicht. 
  • De hoeveelheid ingestraalde warmte in bijvoorbeeld de grote oceaan, op een zonnige dag, loopt in de miljarden terawatts. Hierbij valt het eventuele tikje broeikaseffect van CO2 volkomen in het niet. Omdat er op dit moment weinig zonnevlekken zijn, is er minder instraling en mogelijk dat de komende jaren de temperatuur wat omlaag kan. 
Dit alles betekent weer dat een groter deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken is toe te schrijven, wat weer betekent dat we ons vooral moeten focusen op aanpassing (adaptatie) en moeten oppassen om duizenden miljarden te besteden aan allerlei dingen als panisch CO2 beperken (bijvoorbeeld: kunnen we tien miljard beter besteden aan een dure installatie om CO2 in de grond te pompen, of kunnen we met die tien miljard een enorme dijk bouwen rond bedreigd gebied of kunnen we migratie naar hogergelegen gebieden sponsoren of kunnen we efficiënte energievoorziening opzetten in derdewereldlanden zodat ze zich sneller kunnen ontwikkelen.

Het huidige kabinetsbeleid getuigt dan ook niet van veel inzicht:

  • We gaan heel erg veel geld besteden voor een zeer beperkt nut. Duizend miljard voor 0,05 graden temperatuurverlaging: een hoge prijs
  • We bouwen gas af, maar waarom??? Gas heeft een helft lagere CO2 uitstoot per watt, dan kolen! De VS, die zich uit 'parijs' terugtrok, doet nu meer aan CO2 reductie dan wij, omdat ze overstappen op gas! Waarom, oh waarom, moeten wij van het gas af en 'warmtepompen' aanschaffen? Het is veel en veel beter om gewoon gas te blijven gebruiken. Het netwerk ligt er, infrastructuur klaar, het is goedkoop, er blijft geld over dat we kunnen besteden aan:
  • Kernenergie: men wil er niet eens over praten. Terwijl uitstoot CO2 NUL is. En terwijl nota bene de IPCC zélf zegt dat kernenergie gebruik OMHOOG MOET.
  • Het algemene denken in de politiek of de regering is te simpel. Het is "kolencentrales uit, wind en zon uitbreiden, alles isoleren en alles zal goed zijn".  Maar een ingewikkeld probleem vergt volledig doordenken en volledig doorrekenen van alle oplossingen. Om een of andere reden wordt dit niet gedaan. Het zijn wel mensen die ons land regeren, dus mag wel wat van verwachten maar helaas.
Een goede strategie zou zijn:
  • Landen die problemen hebben met zeespiegelstijging helpen. Welvaart verhogen, helpen met dijken;
  • Landen die zich ontwikkelen helpen met efficiënte centrales bouwen die relatief weinig uitstoten; waar mogelijk wind/zon introduceren;
  • Kernenergie: kerncentrales bouwen die goed, niet te duur, en veilig (qua architectuur) zijn. Dit is al zonder meer mogelijk, dit weet ook iedereen. Maarja de politiek.... 
  • Focusen op nieuwe technologie (thorium etc), of nog nieuwere doorbraak technologie (ik noem maar wat: het in de ruimte brengen van een groot zonnescherm dat bijvoorbeeld 100.000 vierkante kilometer licht afblockt zodat het niet instraalt. Daar heb je een dan een perfecte 'thermostaat'.).
  • Focusen op slimmigheden zoals: schilder alle daken van alle huizen wit (albedo); 

POV

03 november 2018

Klimaatalarm!


Hier verwacht je misschien dat ik iets zal zeggen als "het einde der tijden is nabij we moeten NU alle CO2 de wereld uit helpen anders gaan we dood".

Niets is minder waar.

Ik heb me vanaf vorige donderdagavond voor de grap ff wat ingelezen in het klimaatdebat omdat ik viavia wat bedragen hoorde (600 miljard kosten transitie CO2 neutraliteit) en omdat de regering ons wil dwingen uit het gas te gaan en alles moet electrisch.

Wilde daarom toch graag even weten wat nu precies de argumenten zijn. Ik ben een redelijk mens en ik dacht dat er vast wel redelijke argumenten zouden zijn om e.e.a te onderbouwen. Dat die 4000 experts van het IPCC (climaatpanel van de VN) goed bezig zijn en ons betrouwbare richtlijnen geven waar de regering het beleid op kan basieren. Tijdens dit inlezen in de verschillende documentatie ben ik toch wel een aantal keren bijna van mijn stoel gevallen, vanwege:

De bewijsvoering van het IPCC is toch wat mager. Er wordt gesproken over 1.5 a 4.5 graden opwarming per verdubbeling CO2. Er wordt ook gezegd dat ze dat niet nauwkeuriger kunnen specificeren. Kan ik inkomen, maar, de conclusie is dus dat de wetenschap achter deze getallen nog niet volledig is. Dus: klimaatmodellen rammelen hier en daar nog;

Acties: uitgaande van 1.5 of 3 graden stijging, wat gaan we dan doen. Hier zit mijn echte verbazing want wat blijkt: nergens is de zaak goed doorgerekend en mensen lijken naief te denken dat we het gaan redden met plaatsen van windmolens. Ik zou willen dat dat ging lukken maar helaas.


Eerst de bewijsvoering

Er wordt ons echt van alles wijsgemaakt. Niet per se door IPCC maar vooral door media, en door mensen die overal klimaatpaniek zien. Daarom in een handig tabelletje wat mythes doorgeprikt.

Argumenten voor
Feitelijke waarheid
CO2 is een vervuiler
CO2 is een belangrijke stof die de plantengroei en omkering der woestijnen sterk bevordert (dit effect is al gemeten en bewezen). Het is ook een licht broeikasgas. Maar is niet vervuilend in de zin van vuile lucht.
Een CO2 verdubbeling verwarmt de aarde gemiddeld 3 graden we moeten NU iets doen
Verdubbeling lijkt 1.9 graden verwarming te geven en we hebben veel meer tijd om slim na te denken wat we moeten doen. Ook lijkt het zinvol om eerst eens echt goed onderzoek te doen, onderzoek dat nauwkeuriger voorspellingen kan doen. 
Orkanen zijn toegenomen
Onwaar. Er is hard bewijs dat de laatste eeuw dit gelijk is gebleven. Zie IPCC rapport. Onwaar dus, maar deze argumenten worden wel door politici gebruikt. Beetje jammer.
Extreem weer is toegenomen
Onwaar zie IPCC rapport
Droogte is toegenomen
Idem
Overstromingen zijn toegenomen
idem
Poolkappen smelten
Noordpool verliest ijs, zuidpool groeit (al sinds ca. 1960). Netto vrijwel gelijk.
Water stijgt enorm
Water stijgt geleidelijk, ca 3mm/jaar de laatste 20 jaar. En 20 cm in laatste eeuw.
CO2 is een broeikasgas
Klopt, maar is niet sterk. Er zit zeer weinig van in de atmosfeer (0.04%) en er zit veel meer waterdamp in atmosfeer wat ook een sterker broeikasgas is. 
Alle temperatuurstijging is door de mens veroorzaakt
Rond 1910-1940 was er ook een periode van opwarming zonder dat er veel CO2 stijging was. Na 1940 daalde de temperatuur juist 30 jaar lang. Er is wel een mensenlijke invloed maar die is zeker geen 100%. Het zou bijvoorbeeld 30 of 50% kunnen zijn.



De mogelijke acties

Hier wordt het echt interessant. Want, okee, dat de temperatuur stijgt en dat CO2 een invloed heeft, dat is wel duidelijk. De vraag is dan: hoe krijgen we dit CO2 substantieel naar beneden.

Volgens het IPCC moet het echt heel hard omlaag.

Tegelijk weten we dat Aziatische landen honderden Koolcentrales gaat bouwen! Deze centrales zullen flink veel CO2 uitstoten. De huidige plannen geven aan dat er extra CO2 komt ter grootte van een veelvoud van wat de EU uitstoot!

De vraag is dan: moeten we iets met windmolens en zonnecellen doen. Het antwoord: ja dat kan, maar het heeft weinig zin als wij dat in nederland alleen doen. Het heeft zelfs weinig zin als we dat europa-breed doen. We zullen de aziaten etc mee moeten krijgen! En dan nog: alleen windmolens en zonnecellen drukken de zaak wel wat, maar lang niet genoeg!


Kernenergie is (helaas) het enige antwoord

Alleen met een doorbraaktechnologie die niet CO2 vervuilend is, zijn de doelstellingen te halen. Dit is niets anders dan eenvoudig rekenwerk! "we staan met de rug tegen de muur in een doodlopende steeg, hebben een pistool bij ons en de tegenstander komt dreigend op ons af. We hebben maar één optie. Het is niet anders".

Gelukkig is er al zo'n technologie: kernenergie. Er zitten allerlei nadelen aan, maar de vraag is een vraag van afweging. Willen we dat ons klimaat onherstelbaar verandert of willen we zitten met opslag van kernafval. Kernafval opslag is te doen, met goede afspraken, goede protocollen. Dus ja, kernenergie is het antwoord.

Er zijn nieuwe ontwikkelingen m.b.t. gesmoltenzout reactoren, Thoriumreactoren. Ik zou zeggen, beste Nederlandse regering: reken een aantal scenario's door:
1) Vol op wind en zon energie inzetten; alles isoleren; warmtempompen. Kosten, baten (graden lagere wereldtemperatuur)
2) Vol op kernenergie in samenwerking met Azië. kosten, baten
3) Een combi: wind, zon, kernenergie, CO2. Welke combi levert welk voordeel.

Kom op overheid! Het moet toch niet zo moeilijk zijn om dit alles door te rekenen? Of hebben jullie impliciet al voor de kansloze optie 1 gekozen?


POV