24 juli 2008

Goede journalistiek van de Telegraaf

Zie het goede artikel, en daarnaast de nuancering/ander daglicht.

Deze blog nu even gecorrigeerd wegens veranderende inzichten, zie ook de reacties onderaan. De echte volgorde der dingen is onduidelijk, eerst dacht ik:

S. wordt ziek van een verkeerde vis;
ziet zijn droom om Europees kampioen te worden vervliegen;
moet afzeggen voor finale
legt op medische indicatie een infuus aan in bijzijn van daar aanwezige arts.

Maar het kan ook zijn:
S wordt ziek van eigenhandig aangelegd glucose infuus (want kennelijk zijn er gegevens die daarop duiden, maar dat wordt weer ontkend door S ec etc).

Het hele verhaal is onduidelijk.

......... tot zover aangepast

Okee genoeg gepraat, ik ben aan't werk,

even een boterham "pakken".

Bruine "boterham" met "pindakaas", je moet toch wat, om te herstellen (ik heb gisteren 90 kilometer gefietst @ 29 km/uur).

En natuurlijk "koffie" (know what I mean, wink wink, notch notch) erbij.

POV

2 opmerkingen:

Lourens zei

Ha POV

Het zat toch wel iets anders. Vroemen beweerde dat hij ziek was geworden van vis, maar bij de Knau wisten ze dat hij ziek was geworden van een infuus. Dat heeft hij ook toegegeven in een mail aan het bondsbestuur.

Waarom een infuus na een makkelijke kwalificatie? En waarom heeft SV dit altijd ontkend?

groet, Lourens

Paul Oude Vrielink zei

Je hebt gelijk Lourens,
hoe meer ik erover nadenk hoe vreemder ik het vind. Ten eerste gaat een atleet in zo'n belangrijke fase van een toernooi volgens mij niet naar een visrestaurant, en het feit dat er zoveel onduidelijkheid is geeft aan dat er iets niet in de haak is.

Het is wat je zegt, men gooit niet gewoon op tafel wat er gebeurd is... misschien is er iets wat wij niet weten.

Waarom niet gewoon open over de hele zaak zijn....

oh ja da's waar natuurlijk, het zou zoooo erg zijn als er reputaties en zorgvuldig opgebouwde imago's kapotgaan. Wat is dat erg (not).

Groet!