07 april 2014

Bullshit alert: "Fanatiek hardlopen is net zo slecht als helemaal niet hardlopen"

Dag beste lezers, 
dank voor het doorklikken,

Eerst de bullshit zelf, dan de ontkrachting. Er verschenen hier en daar wat commentaren op websites, zoals de volgenden:
Het gaat bij al deze bullshit om één studie, van "Deense wetenschappers". Zie: http://aje.oxfordjournals.org/content/177/7/683.long. De data in deze studie is nader geanalyseerd, en uiteindelijk wordt er wordt geconcludeerd dat er te weinig gegevens zijn om zinvolle conclusies te trekken uit de data van fanatieke hardlopersEr zijn te weinig gegeven om conclusie te trekken, TOCH TREKKEN WE CONCLUSIES (waaraan overigens de schrijvers van het artikel zelf ook schuldig zijn, eerst concluderen ze: niet statistisch significant, dan insinueren ze met 'appears to be' en 'could be' dat er toch een verband is). 

Beste schrijver HP de tijd. Waarom doen we dit? Lezers trekken met onzin? Geld verdienen? Of misschien anderen napraten die het ook niet weten? Zeg het maar...

De volgende links ontkrachten op deskundige wijze ook het onderzoek: Alex Hutchinson - runnersworld, en deze tekst.



In het artikel zelf, staan een paar plaatjes, de belangrijkste is deze:




De 'Strenuous jogger': 2 doden na 10 jaar. Statistisch niet significant.

Om het statistisch helemaal lastig te maken, hebben de onderzoekers JONGE hardlopers (rond 30-40 jaar) vergeleken met OUDE niet-lopers (rond 60-70 jaar). Van die oude groep is 30% overleden. Erg lastig allemaal met elkaar te vergelijken.

Het 'onder de bus' argument: in de 'Strenuous jogger' groep, de twee doden kunnen TOEVALLIG zijn gekomen door een niet-lopen-gerelateerde oorzaak zoals bijv borstkanker of een auto-ongeluk. Mocht zich dat niet hebben voorgedaan dan zou opeens het onderzoek zeggen: fanatiek lopen supergezond. De toevalsfactor is, statistisch gesproken, veel te groot. Als je willekeurige groepen van 40 mensen zou volgen, dan zouden er, onafhankelijk van de activiteiten, na 10 jaar tussen de 0 en 5 mensen overleden zijn. Voor trekken conclusies zijn gewoon veel grotere groepen mensen nodig. 




Er zijn meer studies gedaan. Hieronder een studie, veel beter opgezet, want onder een WEL significante groep mensen. Uit deze studie komt precies het tegenover gestelde. Ik geef hier even de samenvatting van de studie, gedaan in Japan, van 416175 mensen die gemiddeld 8 jaar gevolgd zijn (!).



Minimum amount of physical activity for reduced mortality and extended life expectancy: a prospective cohort study.
Abstract
BACKGROUND:
The health benefits of leisure-time physical activity are well known, but whether less exercise than the recommended 150 min a week can have life expectancy benefits is unclear. We assessed the health benefits of a range of volumes of physical activity in a Taiwanese population.
METHODS:
In this prospective cohort study, 416,175 individuals (199,265 men and 216,910 women) participated in a standard medical screening programme in Taiwan between 1996 and 2008, with an average follow-up of 8·05 years (SD 4·21). On the basis of the amount of weekly exercise indicated in a self-administered questionnaire, participants were placed into one of five categories of exercise volumes: inactive, or low, medium, high, or very high activity. We calculated hazard ratios (HR) for mortality risks for every group compared with the inactive group, and calculated life expectancy for every group.
FINDINGS:
Compared with individuals in the inactive group, those in the low-volume activity group, who exercised for an average of 92 min per week (95% CI 71-112) or 15 min a day (SD 1·8), had a 14% reduced risk of all-cause mortality (0·86, 0·81-0·91), and had a 3 year longer life expectancy. Every additional 15 min of daily exercise beyond the minimum amount of 15 min a day further reduced all-cause mortality by 4% (95% CI 2·5-7·0) and all-cancer mortality by 1% (0·3-4·5). These benefits were applicable to all age groups and both sexes, and to those with cardiovascular disease risks. Individuals who were inactive had a 17% (HR 1·17, 95% CI 1·10-1·24) increased risk of mortality compared with individuals in the low-volume group.

Te lezen is dat 15 minuten per dag goed is en elke 15 minuten extra, BETER is. De grafiek (nogmaals herhaald) laat dit zien: 


Dit is dus bewezen, en statistisch verantwoord.

Er is wat discussie geweest over de 'vigourous activity' grafiek die bij 50 minuten per dag ophoudt. Critici vroegen de onderzoekers of er data voor meer dan 50 minuten waren. 

Antwoord, vrij vertaald: ja, maar die passen niet meer op de grafiek'.

Antwoord, letterlijk: "By 120 min [per day], the hazard ratio for all-cause mortality was around 0·55 [which is better than it was for 60 min per day], with even better hazard ratios for cardiovascular diseases... The adverse effects of strenuous exercise for incremental efforts for more than an hour a day did not seem to outweigh the benefits. We were not able to identify an upper limit of physical activity, either moderate or vigorous, above which more harm than good will occur in terms of long-term life expectancy benefits."

Ach... voor ik alles ga overschrijven, lees deze perfecte analyse van Alex Hutchinson, hardloop expert. 
Het is merkwaardig hoe collega's (die al heel weinig hardlopen) bezorgd bij mij komen om te vragen of ze nu nog minder moeten doen. Mede daarom ben ik vaak enorm sceptisch over alles wat iedereen beweert (met de nadruk op 'alles wat iedereen beweert').  Er zwerven zoveel theorieën rond. En die theorieën gaan in hoofden van mensen zitten die er een beroep op doen, op een foute theorie.

Overigens: er zijn naast bovenstaande, nog veel andere kanttekeningen te maken m.b.t. gezondheid en (veel) hardlopen. Deze zullen binnenkort hieronder volgen.


Een eerste kanttekening waar ik nader op wil ingaan, en welke het enige voor mij nog niet helemaal heldere punt is, is het effect van heel erg lang en veel en intensief sporten (bijvoorbeeld 30 jaar lang regelmatig marathons en 70-100 km/week lopen) op je hart: structuur van hart, eventuele kalkaanslag. Maar dan praat je over een zeer beperkt deel van de sporters; ik denk dat zelfs ik die al 32 jaar veel loopt nog niet aan de criteria voldoe omdat ik ook hele perioden niet zo intensief sport. Want: (tijdelijke) 'hartschade' wordt wel eens gemeten na wedstrijdmarathons, maar niet in perioden van rustige training, en ook niet als de hartslag op zeg 70-80% van max komt. Hier komt een aparte blog over. Enige opmerking hier is: er is mij GEEN onderzoeksresultaat bekend dat wijst op eerdere dood van veel- en lang-sporters. Mocht je toch iets gevonden hebben: reply hieronder a.u.b.

POV


Bronnen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21846575
http://www.runnersworld.com/health/too-much-running-myth-rises-again
http://www.runnersworld.com/health/will-running-too-much-kill-you
http://www.runnersworld.com/health/the-supposed-dangers-of-running-too-much
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/11385044/Fast-running-is-as-deadly-as-sitting-on-couch-scientists-find.html
http://aje.oxfordjournals.org/content/177/7/683.long


4 opmerkingen:

Erik Running zei

Ik heb op mijn blog een link naar jouw stuk opgenomen (http://erikrunning.blogspot.nl/2015/02/fanatiek-hardlopen-is-net-zo-slecht-als.html). Je hebt het mooi en overtuigend weerlegd wat mij betreft en ik vind je blogtekst een aanrader voor iedere hardloper om te lezen!!

Paul Oude Vrielink zei

thx!

Het stuk is deze week zo'n 500 x gelezen, lekker veel. En wordt nu nog meer, fijn.

Johan Artmanni zei

Dolf Jansen zei ooit dat het hem wel wat leek om als oude man te sterven in het harnas: tijdens een run dood neervallen. Maar dan zouden 'de mensen' wel weer zeggen: "zie je wel dat hardlopen ongezond is!"

Paul Oude Vrielink zei

Opzich is dat geen slechte optie, op m'n 96e, in training voor 'Rotterdam 2060', lijkt me wel wat.