Dag allemaal,
Ik kreeg deze week de Pro Loop, een loopblad voor en door trainers.
Hier staat een artikel in, dat een beschrijving/samenvatting geeft van een artikel uit 2007 (van Midgley et al.), welk artikel weer een groot aantal andere artikelen over training heeft nageplozen. Doel van het napluis artikel was, erachter te komen welke trainingsmethoden het meest effectief zijn om drie basis aspecten van prestatie te verbeteren. Deze aspecten zijn:
- v02Max (snelheid waarbij het zuurstofopnamevermogen 100% benut wordt. Dit is in de praktijk circa het 3000m wedstrijdtempo).
- lactaatdrempel (maximale snelheid/lactaatwaarde waarbij snelheid hoog is en lactaatwaarde in het bloed nog net niet 'steeds hoger' wordt). Komt in praktijk neer op snelheid die je op een 15000m wedstrijd kan vasthouden).
- loopeconomie: de efficientie van lopen: hoe zuiniger hoe economischer (NIET te verwarren met 'mooi lopen'. Het kan zijn dat een lelijke shuffle pas zeer economisch is).
Enfin... de conclusie was dat het niet duidelijk was wat de meest effectieve trainingsmethoden zijn om deze factoren te verbeteren.
Nu rezen mij de haren ten berge.
Ik herinner me 1983, waarin ik in de bieb van de U.T Twente, de basis van mijn trainerscarriere legde met het doorlezen van een 1500 bladzijden dikke bijbel stampvol met allerlei trainingsartikelen over hardlopen, studies met toplopers, uitgebreide grafieken met hele bergen determinanten etc etc etc etc.
Sindsdien zijn er nog duizenden onderzoeken gedaan. Er worden vele cursussen gegeven. Bovenstaande vragen mbt effectieve methoden zijn zo op te zoeken in allerlei studiemateriaal (okee wie het weten wil: v02Max: bijv 3x1000 met 4'pauze in 3km-tempo; lactaatdrempel: bijv 5x1600 in LT-tempo (15km wedstrijdtempo) met 1.30 doorlooppauze; loopefficientie: (plyometrisch) krachtprogramma, of bijv 1x per week 5x30x80kg legpress).
Maar... het is niet duidelijk lees ik
Enige zinsneden + mijn comment.
- "...ook omdat de wetenschappelijke kennis vaak te beperkt is om zinvol te gebruiken". Zodra kennis beschikbaar is wordt het gebruikt, altijd. Zodra er zin in wordt gezien vertaalt het zich naar programma's en schema's en trainingservaring van prominente coaches en atleten. En deze gebruiken wij weer. De zin 'te beperkt om zinvol te gebruiken' is te kort door de bocht. NOTE dat een van de schrijvers van het artikel, adviseur is van wereldrecordhoudster P.R., Zie ook onderaan deze blog.
- "...geen wetenschappelijke basis voor periodisering ... veel afrikaanse toplopers gebruiken geen periodisering". Bijvoorbeeld, krachttraining moet in blokken (periodes dus) worden gegeven; Tweede stelling geloof ik niet. Niemand traint het hele jaar door 200 km/week.
- "...verhoging v02Max onduidelijk of dit komt door meer omvang of meer intensiteit". Dit lijkt me typisch een geval van: er zijn vele manieren om een paard aan het lopen te krijgen. Duwen, trekken, slaan. En een handige trainer combineert zaken. Omvang omhoog met lagere intensiteit, of een intensief blok. Wat is er nu exact onduidelijk? De werkelijke grenzen en problemen van trainers in hun pogingen de v02Max omhoog te brengen zijn: blessuregevoeligheid, vermoeidheid, geen tijd, geen zin in heel hard trainen, geen grenzen durven aftasten.
Ik ben het wel eens met: meten van trainingsbelasting is moeilijk. En inrichten van onderzoek is erg lastig omdat bijvoorbeeld 'ongetrainde studenten' geen atleten zijn en conclusies daarom niet zomaar over te nemen zijn en omdat een interventie (welke dan ook) in het programma van een goede loper, vaak een verslechtering teweegbrengt, simpelweg omdat goede lopers al goede op maat gesneden programma's hebben.
Maar: de titel van het stuk in Pro Loop 'kunnen aanbevelingen gedaan worden aan hardlopers en coaches, gebaseerd op de huidige wetenschappelijke kennis' en het impliciete 'eigenlijk niet' in het artikel (bijvoorbeeld 'ook omdat de wetenschappelijke kennis vaak te beperkt is om zinvol te gebruiken') zet volgens mij de lezer op het verkeerde been. Want, ik lees in het abstract van Midgley: Although direct scientific evidence is limited, we believe that scientists can still formulate worthwhile training recommendations by integrating the information derived from training studies with other scientific knowledge. This knowledge includes the acute physiological responses in the various exercise domains, the structures and processes that limit the physiological determinants of long-distance running performance, and the adaptations associated with their enhancement.
Wat hier gezegd wordt is:
- direkt wetenschappelijk bewijs (voor bepaalde trainingsvormen) is gelimiteerd (eens)
- we geloven dat wetenschappers WEL valide trainingsaanbevelingen kunnen schrijven, door de informatie van de studies te integreren met andere wetenschappelijke kennis. Deze kennis omvat .... vertaal verder zelf...
Deze tweede zin, ontkracht m.i. het hele Pro Loop artikel en ik ben dan ook van mening dat het aspect 'integreren met andere wetenschappelijke kennis' onderbelicht is in het artikel, waardoor het hele artikel een uitstraling krijg van 'ja helaas, wetenschap, wat kunnen we er eigenlijk mee'.
Vind ik.
Advies: schrijf vanuit constateringen -> mogelijkheden -> aanbevelingen. Niet vanuit constateringen -> twijfel aan constateringen -> tja wat moeten we nu.
POV
ps1: ach wat is vrije meningsuiting heerlijk.
ps2: ben nog niet van het hoesten af. Ik voel me wat beter maar niet fit om Blijham te lopen. Misschien wat hazen, als zometeen mijn korte loopje goed gaat
ps3: leuk detail is dat ik op de Letsrun site een thread van Hadd en Cabral vond waarin mijn argument hierboven (...we believe that scientists can still formulate worthwhile training recommendations...) ook door Hadd zelf gebruikt wordt. Verder is een van de auteurs van het besproken artikel, ook adviseur van wereldrecordhoudster Paula Radcliffe, dit is natuurlijk keihard bewijs van de link tussen wetenschap en prestaties. Na wat googlen vind ik bijvoorbeeld dit interessante artikel (pdf). Heb het nog niet helemaal gelezen, wel trof ik al de term 'lactaat shuttle' aan, een term die in een interessant ander artikel in deze Pro Loop nader toegelicht wordt. Komt alles dan toch nog bij elkaar?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten