Gaat die grafsteen nu omhoog of niet!?

En ja, die grafsteen is omhoog gegaan. Er lag geen mes in het graf. Foutje bedankt. Nu wordt het lastig voor Maurice c.s. om hard bewijs te vinden dat de klusjesman 'het heeft gedaan'. Er zijn alleen maar getuigenverklaringen en die worden onderuitgehaald. En DNA liegt niet dus.... Helaas voor Louwes, hij moet nog twee jaar onschuldig in de bak zitten, als gevolg van de scoringsdrift van het OM. We kunnen stellen dat het OM inderdaad gescoord heeft.

Ik zie nu geen echte mogelijkheden meer voor de Hond, en vrees dat hij veroordeeld zal worden tot een schadevergoeding. Tenzij er alsnog iemand 'doorslaat' en met iets nieuws komt.

...


Voor de liefhebber, hier nog even mijn email wisseling met Peter R. de Vries,
over dit onderwerp (onderaan is het oudste mailtje, bovenaan mijn meest recente reactie).


****************************************


Hallo Peter,

Allereerst dank voor je bereidwillige beantwoording van mijn mails


Ik zie inderdaad geen overtuigend motief. Er is geen overtuigend motief, want als dat er wel was had dat wel in het vonnis gestaan en daar staat nu in "Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen". Ik heb kennis genomen van de stukken en kan geen motief vinden (evenals het OM en de rechtbank). Je wil toch niet zeggen dat je nog steeds het motief m.b.t. de huisjes op Malta omarmt?

Graag hoor ik het motief dat je gevonden hebt.


Het gevoel dat ik heb bij je redenering is dat het goed geconstrueerd is en tegen de meeste aanvallen bestand, maar dat er anderen zijn die een even goed geconstrueerde tegenredenering kunnen bouwen. Als iemand zijn best doet is elk verhaal te ontkrachten. Bijv. over het DNA:
Rapport NFI:"hypothese 2 (tijdens de moord) wordt door de bevindingen meer ondersteund dan hypothese 1 (tijdens het bezoek)."
Hof arrest:Het uitgangspunt van ing. Eikelenboom dat de lichtrode substantie make-up betreft is deugdelijk gemotiveerd en is daarmee een betrouwbaar uitgangspunt... de sporen zijn consistent met het gepleegde delict en redelijkerwijs geen andere uitleg toelaten dan dat deze moeten zijn ontstaan bij het plegen van het delict.
De Knijf: Volgens de Knijf is Louwes veroordeeld op basis van een hypothese die niet wetenschappelijk getoetst kan worden,dat je bij deze hypothese grote vraagtekens moet zetten en dat hij er destijds door het OM "ingeluisd" is.
Dan denk ik: dit is allemaal niet overtuigend. Met hoeveel compassie ook aangebracht, het zijn huid-contactsporen en het onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen... het is gewoon niet overtuigend.

Het gaat m.i. niet over wie het best kan overtuigen maar om de waarheid te achterhalen. Wat vind je nu van het niet optillen van die grafsteen om te kijken wat er onder ligt? Als het OM overtuigd was zouden ze dat meteen hebben gedaan om van het gezeur af te zijn, toch? Dat is een stap die de zaak helderder maakt, maar 'elkaar overtuigen' niet.

Dus ja, ik blijf bij mijn mening dat je halsstarrig, of koppig misschien, bent. Ondanks duidelijke signalen de andere kant op, blijf je volharden in je mening. Of het is misschien eigenwijs. Maar goed, op zich is het wel een goede eigenschap: je dwingt mensen om meer tegenargumenten te verzinnen om je te proberen te overtuigen dus het leidt tot veel denk- en spitwerk en dat is denk ik goed.


Met vriendelijke groet
Paul Oude Vrielink
Roden


-----Original Message-----
From: Peter de Vries [mailto:Peter.de.Vries@endemol.nl]
Sent: donderdag 26 oktober 2006 11:12
To: Oude Vrielink, Paul
Subject: RE: Deventer moordzaak


Hallo Paul,

dus omdat jij - als leek, zoals je zelf schrijft - geen overtuigend bewijs ziet, ben ik halsstarrig?

Je ziet geen 'overtuigend motief'? Denk je dat alle in Nederland veroordeelde moordenaars een 'overtuigend motief' hadden? De gevangenissen zitten vol met mensen die 'om niets' anderen van het leven hebben beroofd en dat zijn echt niet allemaal beroepscriminelen die dat hebben gedaan. Soms is één krenkende of grievende opmerking voldoende om iemand - met vijf messteken - te vermoorden. Overigens, als je kennis neemt van de stukken wordt er wel degelijk een motief zichtbaar.

Het zelfde geldt voor de meeste van je andere overwegingen - DNA, avond van de moord etc.) waar ik niet allemaal inhoudelijk op in ga.
Je schrijft in je stuk dat ik mijn macht moet beseffen, want 'mensen denken soms heel simpel'. Inderdaad, daar heb je gelijk in. En het valt me op dat mensen die nog nooit een moord hebben onderzocht, nog nooit een rechtzitting hebben bijgewoond, die geen flauw idee hebben hoe forensisch onderzoek in zijn werk gaat, dat die zonder enig voorbehoud stellen dat Louwes onschuldig is en mensen die op dat vlak aanmerkelijk meer ervaring, kennis en inzicht hebben voor ik weet niet wat uitmaken. Jouw kwalificatie dat ik 'halsstarrig' ben is dan nog mild.

Met vriendelijke groet,

Peter R. de Vries


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Oude Vrielink, Paul [mailto:paul.oudevrielink@atosorigin.com]
Verzonden: woensdag 25 oktober 2006 13:11
Aan: Peter de Vries
Onderwerp: RE: Deventer moordzaak


Hoi Peter

dat overstag gaan is misschien een foute formulering van mij, excuses.

ik heb het over halsstarrig omdat ik geen overtuigend bewijs zie dat Louwes "het heeft gedaan"
- geen overtuigend motief
- geen overtuigend DNA bewijs
- geen overtuigend bewijs 'avond van de moord'. Hij heeft minstens zo'n goed alibi (1750 gulden briefje, file) als MdJ (die volgens getuigen die avond naar de weduwe zou gaan en zelf een rammelend alibi heeft)
- geen overtuigende getuigenverklaring.

Wel vele aanwijzingen MdeJ:
- motief
- meerdere onafhankelijke getuigenverklaringen (avond moord, ochtend erna (beheerder), middag erna (vriendin)) die op hem wijzen
- bewijs 'avond van de moord'. O.a. mesafdruk (kind kan zien dat dat er door een op een Global mes lijkend voorwerp op gekomen is), melding '7 messteken', getuige 'enge man''. Briefjes. Door wie zouden ze moeten zijn geschreven? Er komen niet zo heel veel mensen voor in aanmerking toch!
- en: wat is er nu simpeler dan dat graf te openen en te kijken of er een global-map en mes in ligt en welke sporen daarop aangetroffen worden.
- Maar, toegegeven, geen DNA sporen?

Ik als leek maar wel als intelligente lezer kan duidelijk zien dat er aan deze zaak op z'n minst veel rammelt, en dat er door wat onderzoek te doen gemakkelijk dingen nagetrokken kunnen worden. Daarnaast, Peter, je beseft je macht toch wel, er zijn m.i. mensen ook bij het OM, die denken "Peter staat achter ons dus wij doen niets" (mensen denken soms heel simpel). En ook, ik denk een vergelijkbaar karakter te hebben met Louwes (oersaai, gelukkig getrouwd, dochter en zoon, nog nooit door rood licht gereden, harde werker) en kan hem zijn wanhoop voorstellen. Daarom, en omdat ik uit deventer kom, volg ik deze zaak al jaren en hoopte ik al 4 jaar geleden dat jij of iemand anders eens goed in deze zaak zal duiken.

Ik heb gekeken op je website en wil wat kanttekeningen bij je stukje over louwes plaatsen:
Je schrijft: Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, maar wie de moordenaar is. Volledig mee eens! En ik laat me overtuigen met betere argumenten maar heb nog niets doorslaggevends gehoord.
Je schrijft dat mensen overtuigd worden door 'flikkering in ogen', 'hoe hij reageerde na veroordeling'. Door dergelijke subjectieve dingen word ik evenmin als jou overtuigd! Ook niet die waarheidstest etc. Deze argumenten lijken jouw overtuiging te onderbouwen maar zijn feitelijk irrelevant.
Ook ik houd rekening met de mogelijkheid dat Louwes het gedaan heeft, maar ik zie eerlijk gezegd niet hoe hij dat dan had kunnen verbergen en hoe hij het had kunnen doen. Ik vind jouw vondst van het met een handdoek om een mes gebruiken vergezocht. Ook is het gemakkelijk om in een telefoontje van 16 seconden te zeggen wat je wil. Ik ben zelf vaak kortaf zonder beleefdheden en het kan gemakkelijk in 16 seconden.
De echte argumenten:
Aanwezigheidsregister tekenen als alibi creëren: dat is toch vergezocht? Kan waar zijn maar kan ook niet waar zijn.
Omslachtigheid route: daar is al veel over gezegd. Is lang niet zo omslachtig als je suggereert, zeker met druk verkeer niet.
Aanstraling telefoon: zou kunnen maar er zijn alternatieve verklaringen. Waarom zijn time-advance gegevens niet opgevraagd, dit is toch heel voor de hand liggend.
Telefoongesprek: 16 seconden kan makkelijk. Ik vind dat je Louwes in die uitzending geschoffeerd hebt. Voor hem was het ook maanden geleden, hij heeft een geverifieerde verklaring (1750 gulden) gegeven.
Instrueren over alibi: heeft de politie bij MdeJ ook taps aangebracht? Of de huisgesprekken afgeluisterd? Over afstemmen alibi gesproken, dit argument van jou is toch niet fair! Bovendien klonk het mij niet als afstemmen in de oren.
Verkeersopstopping: dus je beweert dat louwes tussen 'de daad' en oppakken, dit verhaal over de verkeersopstopping heeft geconstrueerd met later verkregen kennis van file-informatie. Zou kunnen maar toch vergezocht? Als je een alibi wil creeren zou je toch TEVOREN met je vrouw afstemmen? En niet als je al in de gevangenis zit.
Breedtetransport: louwes mag toch zeker wel op de zitting het breedtetransport noemen als oorzaak van de file? Het was toch op dat moment beschikbare kennis? Hij wil zich toch verdedigen? Dit spreekt toch niet tegen hem? (ik vind het flauw dat je dit als 'pikant detail' noemt).
DNA met compassie en druk erop gebracht: hier verschillen de meningen ook onder experts over. Niet overtuigend. Er zijn tegenover Van Koppen als expert gemakkelijk andere experts te noemen. DNA anderen op blouse, hoe goed is daarnaar gezocht? Waar is het vest?
Briefjes: die zeggen niets over schuldigheid van Louwes en kan je dus ook niet ten nadele van hem aanvoeren.
'leugenachtige verklaringen van Louwes', komen op mij veel minder leugenachtig over dan die van MdeJ (zaterdag naar Arnhem, wist niets van moord, alibi, etc).
Video van de moord. Ik zou graag zo'n video willen zien. In percentages, hoe groot acht je de kans dat Louwes erop staat en hoe groot MdeJ?

Kortom, ik vind het bewijs tegen Louwes totaal niet overtuigend en vind het uitsluitend afhangen van interpretatie van feiten en niet van harde feiten zelf.


enfin,
mijn antwoord

Groet

Paul Oude Vrielink
Roden


-----Original Message-----
From: Peter de Vries [mailto:Peter.de.Vries@endemol.nl]
Sent: woensdag 25 oktober 2006 11:43
To: Oude Vrielink, Paul
Subject: Deventer moordzaak





Hallo Paul,

je mailtje heb ik ontvangen. Zoals veel medestanders van Louwes kijk je nogal selectief en eenzijdig naar feiten, omstandigheden en achtergronden. Je schrijft: 'Wel inmiddels 'overstag' bij de zaak van Lucia de B., maar halsstarrig vasthouden aan je mening in de Deventer moordzaak'.

Overstag??? Hoezo? Hing ik een andere mening aan waar ik nu op teruggekomen ben? Ik heb uitsluitend gezegd dat het een wijs besluit is om de zaak nader te onderzoeken. Ik zeg niet dat Lucia onschuldig is of slachtoffer van een dwaling. Ook in de Deventer moordzaak vond ik een goed besluit dat er nader onderzoek werd gedaan. Dat onderzoek zorgt er voor dat ik geloof dat Louwes het heeft gedaan. En in die zin ben ik in die zaak wél 'overstag' gegaan, want aanvankelijk had ik twijfels over zijn rol, maar nu dus niet meer.

Grappig ook dat jij dat meteen 'halsstarrig' noemt. Als iemand jouw mening niet deelt en op bepaalde gronden denkt dat Louwes wel schuldig is ben je dus 'halsstarrig'.... Hoe 'halsstarrig' houd jij eigenlijk aan je mening vast?

Groet,

Peter R. de Vries